Er käre bloggare mottog i dag ett tämligen obehagligt brev från Diskrimineringsbyrån Uppsala angående ett inlägg som jag gjorde här på bloggen i januari 2008. Inlägget var ett av mina vanliga hatiska utfall mot religionsdumheten, denna gång med anledning av en notis i studentkårens tidning Ergo som behandlade en incident i en tentasal. Notisen finns fortfarande att läsa på nätet.
Brevet hotar med såväl Personuppgiftslagen som förtalsanmälan om jag inte tar bort inlägget och kommentarerna. Jag är inte helt säker på juridiken kring att återpublicera sådana uppgifter som redan finns i pressen och därmed kan anses vara allmänt kända. Under tiden som jag undersöker det juridiska läget så har jag redigerat om mitt inlägg så att varken namn eller religionstillhörighet kan utläsas. Dessa går dock fortfarande att läsa på Ergos hemsida. Jag har även tagit bort kommentarerna, då jag inte vill att någon annan än jag skall bli inblandad.
Diskrimineringsbyrån är en organisation (och alltså inte en myndighet) som jag tidigare haft en positiv uppfattning om. Jag undrar dock om organisationen verkligen skall agera muskler för att tysta ner enskilda debattörer och skribenter genom direkta hot. Rätten att vara sarkastisk, hatisk och föraktfull måste även den skyddas. Annars tvingas jag lägga ner denna blogg då jag skulle ha mycket lite att skriva om.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Löjligt.
Som din juridiska rådgivare (tänk advokaten i Fear and Loathing in Las Vegas) gör jag följande bedömning: Även om du skulle ha haft skydd enligt yttrandefrihetsgrundlagen (vilket kräver att man fixar utgivningsbevis) så är det väldigt tveksamt om publiceringen hade varit ok. Det är uppgivandet av namn som är problematiskt och av den anledningen borde du ta bort länken i oringinalinlägget också för att vara på den säkra sidan.
Borde inte paragraf 15: "Känsliga personuppgifter får behandlas, om den registrerade har lämnat sitt uttryckliga samtycke till behandlingen eller på ett tydligt sätt offentliggjort uppgifterna"
innebära att det är lugnt när personen själv gråtit ut i tidningen. Annars skulle det ju exempelvis alltid vara förbjudet att skriva att Reinfeldt är moderat.
Jag är väldigt tveksam till om PUL överhuvudtaget är tillämplig. Titta på 5§, på Karnov kommenteras den så här:
"För att PUL skall vara tillämplig krävs att det finns uppgifter samlade om fler än en person. Det krävs också en viss beständighet för att något skall kunna sägas vara en samling. Däremot krävs inte att alla handlingar eller akter finns på ett och samma ställe, se SOU 1997:39 s. 339. Det måste gå att söka bland uppgifterna i samlingen. Kriterierna skall avse enskilda personer. Ett manuellt register som visserligen innehåller personuppgifter men som inte är sökbart med hjälp av någon personuppgift omfattas inte av PUL, se SOU 1997:39 s. 339. Personuppgifterna måste vara sorterade enligt något slags system, se SOU 1997:39 s. 339. Någon form av förberedelse eller bearbetning måste ha ägt rum för att personuppgifter i ett antal dokument skall kunna anses ingå i en strukturerad samling av personuppgifter som är tillgängliga för sökning eller sammanställning enligt särskilda kriterier. Tillgängligheten måste ha åstadkommits genom något särskilt arrangemang för sökning bland uppgifterna, t.ex. kortregister eller sökmarkörer. Sökning av personuppgifter skall kunna ske på ett effektivare sätt än genomgång och granskning dokument för dokument, se RÅ 2001 ref. 35."
Så PUL är det nog inte. Däremot så är det som jag skrev innan nog så att publiceringen skulle kunna innebära ett tryckfrihetsbrott och iom att jag inte vet riktigt hur det funkar med bloggar, vilket skydd de egentligen har, så är kanske skyddet sämre och då bör du anonymisera inlägget (helt).
Kom på att jag hade missat en sak, PUL kanske är delvis tillämplig trots allt. Jag återkommer.
Det verkar vid närmare granskning som att YGL i alla fall inte är tillämplig.
Här kan man läsa mer om PUL:
http://www.regeringen.se/content/1/c6/07/43/60/4156fb10.pdf
Min bedömning är att din publicering inte är ok iom att det rör sig om känsliga uppgifter, enligt 13§, om man inte anser att hon själv har offentliggjort uppgifterna enligt 15§.
Det verkar långsökt att mena att Ergo-artikeln inte skulle utgöra ett sådant offentliggörande. Hon har ju bevisligen uttalat sig om sin religionstillhörighet väldigt offentligt.
Slutligen handlar det om en intresseavvägning enligt 10§ f. som innebär att det troligen hade krävts att hon är en tämligen välkänd offentlig person för att tredje mans (läsarnas) intresse av att ta del av uppgifterna ska väga över hennes intresse att inte stå med namn i inlägget.
Tipset är nog fortfarande att ta bort infon.
Fan Johan, se till att sparka uppåt i fortsättningen. Kvinnor som bär slöja har det jobbigt nog ändå med tanke på all hets.
Skicka en kommentar